« Évaluer ma pratique, ce n’est pas me juger — c’est me donner les clés pour la transformer. »
*« Évaluer ma pratique, ce n’est pas me juger — c’est me donner les clés pour la transformer. »*
*Je me contente de “sentir” ce qui va ou ne va pas — sans analyse profonde, sans outils, sans lien avec les théories — ce qui empêche toute amélioration ciblée et durable.*
| Outil | Description | Avantages |
|---|---|---|
| Modèle C.A.R.R.L. | Cadre structuré pour analyser une session | Rigueur, profondeur, ancrage théorique |
| Checklist d’auto-évaluation | Grille de questions ciblées | Objectivité, comparabilité, identification des axes |
| Observation des zones de Senninger | Analyser les réactions des apprenants selon les zones | Comprendre les causes, adapter la posture |
| Réflexion guidée | Questions ouvertes pour approfondir la réflexion | Profondeur, personnalisation, créativité |
💡 *Chaque outil a sa place — et peut être combiné pour une évaluation plus complète.*
*Un outil puissant pour analyser une session de manière systématique.*
> *Contexte : Session sur la gestion de projet avec 8 apprenants.
> Action : J’ai utilisé un cas pratique, mais j’ai parlé 60% du temps. > Résultat : Les apprenants ont participé peu, certains ont semblé perdus. > Réflexion : Je dois réduire mon temps de parole, introduire des pauses. > Liens théoriques : Zone de progrès (Senninger) — j’ai mis les apprenants en zone de confort, pas en zone de progrès.*
*Un outil pour évaluer de manière objective et comparative.*
^ Question ^ Utilité ^ | Qu’ai-je prévu ? Qu’est-ce qui s’est passé ? | Identifier l’écart | | Quels indicateurs observables de mon efficacité ? | Mesurer l’impact | | Qu’est-ce qui a bien fonctionné ? Qu’est-ce qui a mal fonctionné ? | Analyser les forces/faiblesses | | Quelles hésitations ou vulnérabilités ont émergé ? | Révéler ma posture | | Quels biais cognitifs étaient en jeu ? | Développer ma lucidité | | Quels outils ai-je utilisés ? Avantages/limites ? | Affiner ma maîtrise critique | | Qu’ai-je appris de cette session ? | Alimenter mon auto-formation |
*Un outil pour analyser pourquoi les apprenants réagissent comme ils le font — en les positionnant dans les zones de Senninger.*
→ Comprendre les causes profondes des comportements observés.
→ Pour chaque apprenant ou groupe, identifier sa zone (confort, progrès, danger) — et analyser comment ma pratique l’y a placé.
> *« Lors de la session, 3 apprenants étaient en zone de danger (silence, retrait). J’ai analysé que c’était dû à un défi trop grand — je n’avais pas créé de pont vers la zone de progrès. »*
^ Zone ^ Signes observés ^ Analyse possible ^ | **🟢 Confort** | Résistance au changement, peur de l’échec | J’ai créé un cadre trop sécurisant — pas de défi | | **🟡 Progrès** | Curiosité, questionnement, essais-erreurs | J’ai bien dosé le défi — l’apprenant est en mouvement | | **🔴 Danger** | Blocage, retrait, colère, peur | J’ai introduit un défi trop grand — pas de sécurité |
*Un outil pour aller plus loin — en posant des questions ouvertes qui stimulent la réflexion.*
> *« Qu’est-ce que j’ai appris de cette session ? »*
> *« Qu’est-ce que j’aurais pu faire différemment ? »* > *« Quelle théorie éclaire cette situation ? »* > *« Comment puis-je intégrer ce que j’ai appris dans ma pratique ? »*
→ Approfondir la réflexion, créer des liens personnels, générer des idées d’ajustement.
*« Pour évaluer ma pratique, je me demande : »*
À expérimenter :
À approfondir :
Schön, D. A. (1983). *The reflective practitioner: How professionals think in action*. Basic Books.
Senninger, H. (2000). *Le modèle des 3 zones : Confort, Progrès, Danger*. (Oeuvre personnelle, non publiée — citée via HEFP).
Vygotsky, L. S. (1978). *Mind in society: The development of higher psychological processes*. Harvard University Press.
Page mise à jour le {{date | Auteur : [Eugénie Decré] | Version : 1.0}}