🗣️ Compétence F2 - Percevoir le comportement relationnel d'un groupe et l'influencer activement

*« La communication est le sang du groupe ; en observer la circulation, c'est comprendre sa santé. »*

• Théories de la communication (modèle de Palo Alto, CNV, analyse transactionnelle).
• Analyse des processus de communication dans le cadre de processus ayant trait à la dynamique de groupe.
• Techniques d'intervention et de régulation de la communication (reformulation, recadrage, gestion des tours de parole).
• Différenciation entre causalité (Pourquoi ?) et finalité (Pour quoi ?) dans l'analyse des comportements.

• Perçoit et analyse de manière différenciée le comportement en matière de communication dans le groupe et ses propres réactions.
• Développe et utilise des stratégies d'influence de manière proactive, en anticipant les dynamiques.
• Intervient de manière à soutenir et faciliter la communication, en fonction de la situation et des besoins du groupe.

• Lorsqu'un participant monopolise la parole, vous vous demandez “Pourquoi le fait-il ?” (causalité) ou “Pour quoi (dans quel but) le fait-il ?” (finalité). Comment cette distinction change-t-elle votre intervention ?
• Quels sont vos “leviers d'influence” préférés et les plus éthiques pour modifier une dynamique de communication dysfonctionnelle sans imposer votre autorité de manière brutale ?
• Comment gérez-vous votre propre “contre-transfert communicationnel” (votre irritation, votre agacement) face à des comportements relationnels difficiles, pour que cela n'entache pas votre neutralité bienveillante ?

Pratiquer l'**auto-observation** : analyser mes propres réactions émotionnelles et comportementales face aux dynamiques du groupe comme une donnée du système.

Analyser la communication en termes de **finalité** ("Pour quoi ce comportement ?") plutôt que seulement de causalité ("Pourquoi ?").

Développer un **répertoire d'interventions légères** (une question, un reformulat, un changement de disposition) pour influencer sans écraser.

Anticiper et **planifier des stratégies proactives** (rituels d'ouverture, règles de communication co-construites) plutôt que de seulement réagir aux problèmes.

Courant de pensée qui considère la communication comme un système d'interactions où tout comportement est un message ayant une valeur relationnelle. Elle introduit des concepts clés comme la “double contrainte” et l'idée qu'“on ne peut pas ne pas communiquer”.

• * À quoi sert-elle ? → Comprendre que les problèmes de communication ne sont pas dus à des individus “défectueux”, mais à des patterns interactifs dysfonctionnels qui se répètent dans le système.
• * Comment l’utiliser ? → Observer les séquences interactionnelles répétitives (ex: une provocation appelle toujours une réprimande, qui appelle une justification…). Intervenir pour casser le pattern en introduisant un comportement inattendu (humour, reformulation métacommunicative).
• * Exemple : Face à deux participants en conflit qui répètent la même séquence d'accusation/défense, intervenir non pas sur le fond du conflit, mais sur le processus : “Je remarque que chaque fois que X parle, Y répond sur le même ton. Et si on essayait, pour les 2 prochaines minutes, que chacun reformule ce qu'il a entendu avant de répondre ?”

Théorie de la personnalité et de la communication qui analyse les échanges (transactions) entre les personnes selon trois États du Moi : Parent, Adulte, Enfant. Les transactions peuvent être complémentaires (saines) ou croisées (source de conflit).

• * À quoi sert-elle ? → Analyser et améliorer la qualité des échanges en identifiant l'État du Moi depuis lequel je parle et celui auquel je m'adresse. Favoriser les transactions Adulte-Adulte.
• * Comment l’utiliser ? → Quand une communication est bloquée, identifier si je suis en mode Parent (critiquant, protégeant), Adulte (rationnel, factuel) ou Enfant (soumis, rebelle). Ajuster mon discours pour revenir en position Adulte et inviter l'autre à en faire autant.
• * Exemple : Un participant adopte un comportement “Enfant rebelle” (moquerie, opposition passive). Au lieu de répondre en “Parent critique” (“C'est immature !”), je réponds en Adulte qui constate un fait et pose une question ouverte : “Je constate une certaine réticence sur cet exercice. Qu'est-ce qui, selon toi, pourrait le rendre plus utile ou acceptable pour toi ?”

Clés de réussite identifiées :

• La métacommunication : Parler de la communication (“Je remarque qu'on a tendance à…”, “Comment pourrions-nous améliorer notre tour de parole ?”) est souvent plus efficace que d'intervenir dans le conflit de fond.
• La congruence personnelle : Mon influence est nulle si mes paroles, mon ton et mon corps ne sont pas alignés. Travailler ma propre présence est la base.
• L'influence par le cadre : Parfois, la meilleure influence est d'avoir instauré en amont un cadre de communication clair (règles, rituels) auquel le groupe peut se référer lui-même.

Points de vigilance :

• Le risque de manipulation : L'influence doit toujours viser l'autonomisation du groupe, pas son asservissement à mes propres objectifs cachés.
• La sur-intervention : Vouloir trop réguler peut étouffer la spontanéité et l'émergence de solutions propres au groupe. Savoir “lâcher prise”.
• Négliger sa propre réaction : Mes agacements ou mes préférences peuvent biaiser mon analyse. Intégrer mon vécu comme une donnée du système, pas comme une vérité.

✅ Ce que j'ai appris :

• La distinction Pourquoi/Pour quoi est révolutionnaire. Chercher la finalité d'un comportement (même gênant) ouvre des pistes d'intervention bien plus constructives que de chercher une cause à blâmer.
• Le silence est un outil puissant. Un silence bien placé, accompagné d'une posture ouverte, invite à la réflexion et permet souvent au groupe de s'auto-réguler.
• L'humour et la légèreté désamorcent. Une pointe d'humour (jamais sarcastique) peut briser une tension et recadrer une situation sans humiliation.

⚠️ Ce que je veux améliorer :

• Affiner ma lecture du non-verbal collectif (les regards échangés, les postures qui se répondent) pour anticiper les alliances et les tensions.
• Développer des stratégies plus proactives en début de session (activités de co-construction des règles, contrats relationnels) pour prévenir les dysfonctionnements.
• Utiliser les lectures de De Visscher et d'autres auteurs pour approfondir ma compréhension de la conscience relationnelle du groupe et des phases de vie (Tuckman).

🛠️ Outils maîtrisés :

• Reformulation et questionnement ouvert.
• Gestion des tours de parole et inclusion des plus silencieux.
• Recadrage bienveillant de comportements dysfonctionnels.

🔧 Outils à approfondir

• Techniques de médiation et de résolution de conflit en groupe.
• Méthodes de co-développement et d'intelligence collective pour que le groupe devienne son propre régulateur.
• Analyse vidéo de ses propres interventions pour travailler la congruence.

Comment j'articule différentes théories d'apprentissage dans un même concept ?

J'utilise l'Analyse Transactionnelle pour décoder les échanges au niveau interpersonnel. Je superpose la grille systémique de Palo Alto pour comprendre comment ces échanges créent des patterns au niveau du groupe. Et je me réfère aux phases de Tuckman pour contextualiser ces dynamiques dans le développement temporel du groupe.

Quels principes didactiques j'utilise systématiquement ?

Le principe de bienveillance active : Intervenir pour le bien du groupe et de son apprentissage, pas pour asseoir mon autorité. Et le principe d'économie d'intervention : Intervenir le moins possible, mais aussi longtemps que nécessaire. Privilégier les interventions qui rendent le groupe autonome.

Comment j'assure la cohérence entre vision et pratique ?

Je demande régulièrement un feedback au groupe sur la qualité de la communication : “Est-ce que chacun se sent écouté ?”, “Comment pourrions-nous améliorer nos échanges ?”. Je m'enregistre aussi parfois pour analyser mes interventions : 1) Étaient-elles nécessaires ? 2) Étaient-elles au service du groupe ou de mon confort ? 3) Ont-elles produit l'effet escompté ?

F2 m'a fait prendre conscience que j'étais moi-même un élément actif du système communicationnel que j'observe. Ma plus grande découverte est celle de la finalité : chercher “pour quoi” un comportement existe (même perturbateur) ouvre des portes, tandis que chercher “pourquoi” (pour en trouver le coupable) en ferme.

J'ai aussi réalisé la puissance d'une préparation relationnelle. Prendre du temps en amont pour analyser les rôles possibles, anticiper les dynamiques, et co-construire un cadre de communication respectueux n'est pas du temps perdu. C'est un investissement qui rend l'influence pendant la session bien plus fluide, naturelle et respectueuse de chacun. Influencer en respectant l'axe optimal de chaque personne, c'est le summum de l'art.

*« J'ai initialement sous-estimé l'impact de la proxémie. J'ai appris que ma position dans l'espace (au centre, en retrait, en cercle) envoyait un message fort sur mon rôle (chef, membre, facilitateur) et influençait directement la circulation de la parole. »*

Mon rôle a évolué de régulateur réactif (“je gère les problèmes de communication”) à architecte et jardinier proactif du climat relationnel. Je ne suis plus le policier de la parole, mais le facilitateur des conditions d'un dialogue de qualité.

Je me perçois maintenant comme un catalyseur des interactions positives. Mon influence ne vise pas à imposer ma vision, mais à élargir le répertoire communicationnel du groupe pour qu'il puisse fonctionner de manière plus efficace et plus épanouissante. Je suis aussi un miroir qui aide le groupe à voir et à comprendre ses propres patterns, pour qu'il puisse choisir de les changer. L'objectif ultime est de me rendre de moins en moins nécessaire à la régulation de leur communication.