Ce modèle combine : - Le cadre MTV (démonstration des 3 compétences, réflexivité, transfert, justification théorique) - Le cycle réflexif TPARC (Temps – Prise de conscience – Action – Résultat – Continuité) - La Checklist d’analyse de pratique pour une réflexion structurée, rigoureuse et transférable.

—

*Lors d’une session avec… / Quand / Qui / Quoi…*
(Décrire le contexte factuel et les acteurs)

*Cette situation m’a questionné…*
(Événement déclencheur, tension, erreur, surprise ou échec relatif)

*Cette prise de conscience a enclenché…*
(Passage de l’intuition à l’analyse, du descriptif à l’interprétatif)

*Je me suis lancé dans la recherche et en ai sorti 2–3 théories/concepts*
(Ex. : biais cognitifs, présupposés, cadres théoriques didactiques)

*Pourquoi ce choix ? Quels risques associés ? Quels effets inattendus ?*
(Expliciter les raisons, anticiper les écueils)

*Ce choix s’appuie sur…*
(Concept(s) retenu(s), avantages/inconvénients des outils, limites identifiées)

*Depuis, j’ai observé…*
(Indicateurs observables de l’adaptation, effets sur moi/les autres/l’ambiance)

*Je continue à…*
(Pistes d’amélioration, changements maintenus, vigilance future)

*Et je vais changer…*
(Ajustements pour la prochaine fois, transfert dans d’autres contextes)

—

• - Qu’avais-je prévu ? (objectifs, scénario, outils)
• - Qu’est-ce qui s’est vraiment passé ? (écarts, surprises, réactions)
• - Quels ont été les indicateurs observables que je m’adaptais ? (gestes, mots, ajustements en direct)

• - Pourquoi ai-je appliqué cette façon de faire ? (habitude, théorie, intuition)
• - Qu’est-ce qui n’a pas marché ? Qu’ai-je changé en cours de route ?
• - Quelles hésitations ou vulnérabilités sont apparues ?
• - Quels biais cognitifs ou présupposés étaient en jeu ?
• - Quels risques ou effets inattendus cette approche comportait-elle ?

• - Pour chaque outil/méthode utilisé : avantages, inconvénients, limites
• - Lien avec 2–3 concepts théoriques (ex. : biais de confirmation, zone proximale de développement…)
• - Passer du descriptif à l’interprétatif
• - Passer de l’intuition à une analyse fondée sur des indices observables
• - Adopter la vision aigle (vue d’ensemble) et la vision chouette (vue de détail)

• - Transfert temporel :
• Situation passée → Prise de conscience → Changement → Résultat → Réflexion future
• - Auto-évaluation : qu’est-ce que je garde ? Qu’est-ce que je change ? Pourquoi ?
• - Pistes d’amélioration concrètes pour la prochaine fois
• - Explicitation claire de la compétence travaillée
• - Analyse des effets : sur moi / sur les autres / sur l’ambiance
• - Sortie du concept : amener des exemples d’autres biais, faire des analogies (“c’est comme…”)

• - Rédaction avec authenticité, sans généralités vagues
• - Réflexion initiale et réaction/ajustement bien distingués
• - Équilibre entre récit vécu et conceptualisation
• - Ouverture sur la continuité : “Je continue à…”, “Je vais maintenant…”

—

• 1. Décrire (fait vs prévu – écarts)
• 2. Interpréter (pourquoi – biais – effets – vulnérabilités)
• 3. Théoriser (concepts – outils – visions aigle/chouette)
• 4. Transférer (changement → résultat → prochaines actions)

Concept central :
*Le transfert, c’est viser l’excellence par l’analyse des écarts, la modulation consciente et l’amélioration continue, en transférant dans le temps (avant/après) et dans l’espace (vers d’autres situations).*

*Modèle utilisable pour l’écriture réflexive, le débriefing solo ou accompagné, la préparation de retour d’expérience formatif.*

—

*Situation professionnelle décrite (ex. : animation d’un atelier sur la gestion du stress pour des cadres en transition, ou formation à la communication non violente pour des enseignants).*

• - Ce que je fais : J’observe, je décrypte, je reformule les interactions en utilisant les 5 positions du sage (observateur, acteur, spectateur, narrateur, sage).
• - Ce que font les apprenants : Ils verbalisent leurs émotions, identifient leurs schémas, modifient leurs comportements.
• - Effets observés : Augmentation de la conscience de soi, diminution des réactions impulsives.
• - Signes des participants : Posture corporelle détendue, questions pertinentes, partage d’expériences personnelles.
• - Lien avec la théorie : Modèle de la cybernétique (feedback, boucle de régulation), théorie de l’apprentissage expérientiel de Kolb.
• - Pourquoi je fais ça : Pour créer un espace d’auto-observation et de transformation, en alignant l’action avec la conscience.
• - Réflexion après coup : J’aurais pu introduire plus tôt un moment de pause silencieuse pour favoriser l’intériorisation.

• - Méthode utilisée : Je choisis une approche active (jeu de rôle, cas concret, travail en sous-groupes) car elle permet une appropriation concrète.
• - Pourquoi cette méthode : Elle correspond au profil des apprenants (adultes, expérimentés, besoin de lien avec leur réalité).
• - Si autre contexte : Pour des jeunes en formation initiale, j’utiliserais plus de jeux sérieux et de feedback immédiat, car leur attention est plus volatile et leur besoin de validation plus fort.
• - Justification théorique : Théorie de l’andragogie de Knowles (apprenant autonome, besoin de pertinence, motivation intrinsèque).
• - Réflexion après coup : J’aurais pu mieux structurer les consignes pour éviter les ambiguïtés.

• - Transfert possible : Cette compétence s’applique à tout contexte de formation (santé, éducation, entreprise) car elle repose sur l’écoute active et l’adaptation.
• - Évolution de ma posture : Je suis passé(e) d’une posture d’expert à celle de facilitateur, en intégrant la co-construction du savoir.
• - Alternative didactique : J’aurais pu utiliser une méthode plus directive (ex. : conférence interactive) si le temps était limité ou si les apprenants étaient en situation de stress élevé.
• - Auto-évaluation : Ma force : l’écoute. Ma piste de développement : mieux gérer les silences et les moments de blocage.
• - Réflexion après coup : J’ai appris à lâcher prise sur le contrôle du déroulé pour laisser émerger les apprentissages authentiques.

Pour chaque compétence, identifier :

1. La situation (contexte, public, objectif)
2. La méthode choisie et pourquoi
3. Les effets observés (signes, feedback, résultats)
4. Le lien avec la théorie (modèle, auteur, concept)
5. L’alternative possible (si contexte différent)
6. La réflexion post-situation (ce qui a fonctionné, ce qui aurait pu être amélioré)
7. Le transfert (comment cette compétence s’applique ailleurs)

*Situation : Formation à la gestion de conflits pour des infirmières en milieu hospitalier.*
- Compétence 1 :

J’utilise les 5 positions du sage pour analyser les dynamiques de groupe → j’observe les tensions non dites.

- Compétence 2 :

Je choisis un jeu de rôle car les infirmières ont besoin de s’entraîner à des situations réelles → si c’était des managers, j’aurais utilisé des études de cas.

- Compétence 3 :

Je développe ma posture de facilitateur → je transfère cette compétence à des formations en entreprise sur la communication interculturelle.

• - ✅ J’ai explicité le cœur de ma pratique (micro → macro)
• - ✅ J’ai montré ce qui est visible ET démontré ce qui est invisible (intentions, émotions, impacts)
• - ✅ J’ai lié chaque action à une théorie ou un modèle
• - ✅ J’ai justifié mes choix pédagogiques (pourquoi, comment, avec qui)
• - ✅ J’ai proposé une alternative didactique pour un autre public/contexte
• - ✅ J’ai réfléchi à l’évolution de ma posture
• - ✅ J’ai pensé au transfert de la compétence
• - ✅ J’ai inclus une auto-évaluation et une piste de développement
• - ✅ J’ai utilisé la cybernétique pour expliquer mes choix (feedback, boucle, régulation)

Appliquez ce modèle à 3 situations différentes (ex. : formation en entreprise, atelier en milieu scolaire, accompagnement individuel) en utilisant le cycle TPARC pour chaque situation, et la checklist pour approfondir votre analyse.

🌱 *Ce modèle vous permet de structurer vos réflexions, de démontrer vos compétences de manière systématique, et de vous préparer à devenir expert en andragogie — capable de créer, adapter et animer des formations dans tous les domaines.*